Как Оформить Письменно Выступление Ответчика В Судебном Заседании

Более того, характеризуя личность свидетелей, можно прийти к выводам о том, что допрошенные очевидцы являются заинтересованными лицами (муж, бывший работник), а вахтёр не слышала конкретного разговора о происхождении и целях передачи денежных средств – то есть, в счёт чего передавались деньги ответчиком истцу. К данным показаниям свидетелей считаю необходимым отнестись критически.

Так, в последующем при подаче со стороны ответчиков заявления о применении исковой давности к исковым требованиям, появилась информация об имевшем место – промежуточных платежах. Считаем, данную информацию не логичной и не последовательной, то есть попыткой ввести суд в заблуждение. Полагаю, данное обстоятельство заслуживает внимания.

5 советов непрофессиональному участнику судебного заседания по гражданскому делу

Однако заявление об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, рассматривает тот же судья, отвод которому заявлен. На практике это приводит к тому, и это подтвердит любой практикующий юрист, что заявления об отводе практически никогда не удовлетворяются судьями. Вместе с тем, если участник уверен, что основания для отвода судьи или иного участника процесса имеются, заявлять об отводе следует.

Отказ в отводе судьи обжалованию не подлежит, однако свое несогласие с решением судьи об отказе в отводе можно изложить в апелляционной жалобе на окончательный судебный акт по делу. Жалобу на действия судьи можно также направить на имя председателя суда, который должен ее рассмотреть (ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

В июле 2007 года одно из налоговых дел «Русснефти», слушавшееся в арбитражном суде Москвы полгода, близилось к завершению. Финальное исследование доказательств заняло весь день в пятницу. «Есть фанаты работы, а я – маньяк, поэтому слушать будем до ночи»,- заявил судья. Но дня не хватило, и прения отложили на понедельник. Представителей «Русснефти» было человек десять, и каждый следующий выступающий подробно повторял все сказанное предыдущими. Судья не прерывал. Лишь однажды, уловив паузу, он спросил: «У вас все?».

Вам может понравиться =>  Как Выплачивается Годовая Премия При Увольнении При Сокращении Штата

Пример состязания английских адвокатов я наблюдала в Страсбургском суде на заседании по корпоративному делу ЮКОСа – слушания по жалобе компании на экспроприацию имущества прошли 4 марта 2010 года, а решение не вынесено до сих пор. Сторону ЮКОСа представлял английский адвокат Пирс Гарднер, подавший жалобу в апреле 2004 года, но его выступление вряд ли было удачным. Адвоката выбил принципиальный вопрос суда о полномочиях: доверенность от имени компании Пирс Гарднер получил всего на год, срок истек 19 августа 2004 года, а в ноябре 2007 года ЮКОС был ликвидирован. Пирс Гарднер нудно и непонятно объяснял, как эти полномочия продлевались, потом сослался на то, что суд в Голландии вообще отказался признать банкротство ЮКОСа. Затянувшийся монолог прекратило замечание суда о регламенте.

  • Делайте ставку на стереотипное мышление аудитории. Например, один из принципов-стереотипов гласит: «Если ЭТО говорит авторитетный человек, значит, ЭТО должно быть верно». Вывод: чаще используйте мнение экспертов и специалистов.
  • Используйте правило контрастного восприятия. Помните, что серьезное требование выглядит менее серьезным при сравнении с более высоким требованием. Если вы хотите получить денежную компенсацию, требуйте сумму, в несколько раз превышающую желаемую. А потом отступите к желаемой сумме.
  • Следующий прием — универсальное правило взаимного обмена. Оно гласит о том, что люди обязаны уступать друг другу и платить за то, что получают от других. То есть если я тебе в чем-то уступил, ты уже мне обязан. Уступите в чем-то непринципиальном для вас. После этого у вас будет «больше прав» просить что-либо, так как вам уже будут «должны».
    Заключая мировое соглашение, предложите выгодные условия и дайте оппоненту время для раздумий. И только после того, как оппонент примет решение, добавьте неприятное для него условие. Ему трудно будет отступить, ведь он уже продумал, какие выгоды извлечет из вашего предложения. Теперь он будет держаться за сделку, даже если ее условия частично изменились не в лучшую сторону.
  • Не попадитесь сами на подобные психологические уловки. Если почувствовали, что с вами «играют», постарайтесь оценить ситуацию со стороны и извлечь из нее выгоду (например, с благодарностью принять уступку, ничего не предложив взамен).
  • И последнее. Обращаясь к суду, говорите «уважаемый суд», «уважаемый председательствующий», а не «господин судья» или «товарищ судья» (кто его знает, кем считает себя судья — товарищем или господином, легко ошибиться и вызвать неприязнь). Существует еще и такое обращение к судье, как «ваша честь», но человеку старой закалки, возможно, не понравится и оно. Недопустимо называть судью по имени-отчеству.
Вам может понравиться =>  Выписать Пенсионера В Никуда

Заключительная часть речи должна быть краткой и выразительной. Постарайтесь со всей искренностью (это не значит, что с предельной откровенностью) ответить на те вопросы, которые возникнут у суда в совещательной комнате. Эта часть судебной речи должна содержать вашу окончательную позицию и конкретную просьбу к суду. Нелишним будет «сделать реверанс» суду, демонстрируя ему свое доверие: «По моему мнению, уважаемый суд объективно, глубоко и всесторонне исследовал все обстоятельства происшедшего, что подтверждается и материалами дела».

Эмоциональность судебного выступления – это тонкая работа, которую можно постичь скорее инстинктивно, чем интеллектуально. В условиях работы в арбитражном суде или суде общей юрисдикции умеренная, контролируемая эмоциональность очень важна. Суть этого навыка в том, чтобы, понимая свою позицию, естественным образом ставить акценты на важных моментах: на своей правде или на очевидном нарушении.

Стороны, начавшие спорить друг с другом еще в коридоре, общаются на уровне людей, знающих детали дела и историю спора. И в зале суда естественным образом упускаются детали, которые известны сторонам, но не известны суду. Спорщики неосознанно презюмируют, что суд должен знать их дело так же, как и они. В результате суд окажется выключенным из поля диалога: ему попросту не будет ясно, о чем идет речь.

Ссылка на основную публикацию