Как Проходит Гражданский Процесс При Отказе В Возбуждении Уголовного Дела По Ст 264 Всвязи С Недостижением Обвиняемого Возраста Уголовной Ответственности

Как Проходит Гражданский Процесс При Отказе В Возбуждении Уголовного Дела По Ст 264 Всвязи С Недостижением Обвиняемого Возраста Уголовной Ответственности

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин А.Н. Гунцев, законный представитель своего несовершеннолетнего сына, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку тот не достиг к моменту его совершения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» и части третьей статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования» УПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от N 1309-О; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майоровой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Вам может понравиться =>  Выиграш В России В 2021 Год

С.В. Майорова полагает, что пункт 3 части первой статьи 24 и часть четвертая статьи 148 УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 2), 24 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они позволяют отказать в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования без согласия лица, в отношении которого такое решение выносится, исключая тем самым его участие в решении вопроса о его виновности, а также ограничивают право лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по названному нереабилитирующему основанию, быть своевременно уведомленным о факте и правовых последствиях принятия данного постановления, получить его копию и, соответственно, иметь возможность его обжаловать.

Отказ в возбуждении уголовного дела

Как правило, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается
в случае, когда в ходе доследственной проверки не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступлении. Но существуют и другие основания отказа в возбуждении уголовного дела, о которых мы поговорим далее.

Пример. В дежурную часть полиции поступил звонок от соседа о том, что на лестничной площадке произошла драка. Указанное сообщение о преступлении было зарегистрировано оперативным дежурным в книге учета сообщений о преступлениях. На место происшествия отправлен наряд полиции. По приезду на место происшествия сотрудниками полиции было установлено, что гражданин И. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений причинил гражданину А. телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имеющиеся у гражданина А. телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Таким образом, действия гражданина И. должны быть квалифицированы по ст.116 УК РФ (побои). Указанное преступление в соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ относится к уголовным делам частно-публичного обвинения и возбуждаются по заявлению потерпевшего. При этом от потерпевшего заявление о привлечении гражданина И. к уголовной ответственности не поступало, каких-либо претензий к нему потерпевший не имеет. В указанном случае в возбуждении уголовного дела будет отказа по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием заявления потерпевшего.

Основания для отказа в возбуждении уголовного дела по ст 264

Как усматривается из постановления заместителя прокурора Левобережного района г. Воронежа Бредихина *.*., вынесенного им 20 мая 2011 года, обжалуемое Л. Постановление отменено как незаконное (необоснованное), и установлен 10-дневный срок для устранения выявленных нарушений, в связи с чем отпали обстоятельства, послужившие основанием для подачи жалобы заявителем. Копию настоящего постановления направить прокурору Левобережного района г. Воронежа, заявителю Л., а также руководителю СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Филимонову *.*. рассмотрев материалы жалобы Л. на Постановление заместителя руководителя СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Аверина *.*. от 13 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ,

В двух последних случаях постановление останется в силе, его уже ничего не сможет изменить после вынесенного судебного решения, либо встречного постановления от прокурора. Хотя в случае с обращением в прокуратуру, есть последняя инстанция, которая еще как-то могла бы повлиять на решение начать процедуру расследования дела по уголовному случаю. Это – судебная инстанция.

На последующем этапе потерпевший может столкнуться с другими сложностями. В случае отрицания своей вины причинитель вреда может занять позицию, которая будет идти в разрез с позицией потерпевшего, либо может повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности. К примеру, в данном деле подозреваемый занял позицию, что он не виновен в ДТП, так как перед столкновением потерял сознание, в результате чего не мог контролировать своих действий и совершил столкновение с автомобилем потерпевшего.

Вам может понравиться =>  Каким Детям Положена Молочная Кухня Киров Официальный Сайт

Преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести (в зависимости от части названной статьи), в данном случае потерпевший и обвиняемый вправе примириться с целью прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, либо в отношении обвиняемого может быть прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ). В обоих случаях прекращение уголовного дела и уголовного преследования допускается в случае, если подозреваемый/обвиняемый возместил потерпевшему ущерб.

Ссылка на основную публикацию